Dar daunele recuperabile în astfel de cazuri variază de la stat la stat

Dar daunele recuperabile în astfel de cazuri variază de la stat la stat

Evitați utilizarea oricăror produse de combatere a buruienilor care conțin 2,4-D, inclusiv a buruienilor și a produselor furajere cu această substanță chimică. Verificați etichetele și căutați cuvinte precum "Acid 2,4, -diclorofenoxiacetic," sau "sare dietanolaminică a acidului 2,4-diclorfenoxiacetic."Păstrați covoarele necontaminate având o politică de încălțăminte în casă și aspirând covoarele cel puțin săptămânal cu un aspirator HEPA. Dacă aveți un copil mic, spălați-vă frecvent pe mâini; dacă aveți un câine, ștergeți-le labele atunci când s-au jucat într-o zonă care ar fi putut fi tratată cu substanțe chimice. Verificați-vă la școala copilului dvs. și la orașul dvs., pentru a vă asigura că 2,4-D nu este utilizat în sportul local terenuri, locuri de joacă și parcuri.

Aflați mai multe despre 2,4-D pe site-ul NRDC aici.

Imagini: 1. Huey din SUA care pulverizează Agent Orange peste Vietnam / Wikimedia Commons; 2-7. NRDC.

Această postare apare și pe Switchboard-ul NRDC, un site partener din Atlantic.

Un proces de acțiune colectivă în curs de dezvoltare care solicită despăgubiri de 5 milioane de dolari pentru o retragere similară ar putea avea un impact semnificativ asupra a ceea ce plătește marea firmă farmaceutică.

Gigantul farmaceutic Pfizer a anunțat recent că își amintește un milion de pachete de medicamente contraceptive, deoarece a amestecat ordinea pastilelor care conțin hormoni cu placebo în timpul ambalării, punând un număr necunoscut de femei la risc pentru sarcini neintenționate. În timp ce vestea acestei erori s-a răspândit rapid, problema răspunderii Pfizer în acest incident și modul în care a întârziat notificarea publicului a primit o atenție redusă.

* * *

Dacă femeile ajung să rămână însărcinate din cauza acestui dezastru de producție, care este responsabilitatea legală a lui Pfizer? Costul întreruperii sarcinii sau al transportării copilului la termen? Probleme de sănătate fizică și mintală legate de sarcină? Creșterea copilului? Rezultate adverse în timpul nașterii? Sau corporații precum Pfizer sunt protejate de lege de a se confrunta cu daune materiale?

În cadrul interviurilor cu experți juridici în materie de drepturi de reproducere și răspundere pentru produse și o examinare a jurisprudenței conexe, am constatat că răspunsul la această întrebare este în mare măsură determinat de statul în care se află un potențial inculpat.

Aproximativ trei sferturi din statele din această țară recunosc "sarcina pe nedrept," de asemenea cunoscut ca si "concepție greșită," în care daunele pot fi recuperate pentru utilizarea contracepției defecte sau a unei sterilizări eșuate. Dar daunele recuperabile în astfel de cazuri variază de la stat la stat.

Cele mai frecvente daune permise în cazurile de sarcină ilegală acoperă cheltuielile legate de sarcină și naștere, care pot include și costuri conexe, cum ar fi vătămarea mentală sau fizică și pierderea salariilor. O fracțiune mult mai mică din statele care recunosc permisul de sarcină nedrept pentru daune care includ costul creșterii copilului, dar acest lucru este compensat de ceea ce instanțele consideră a avea valoarea unui copil sănătos.

O sarcină care poate fi prevenită, deoarece cineva era prea neglijent în ceea ce privește controlul calității pentru a pune pastilele în ordinea corectă – pentru mine este o judecată arogantă pentru a spune că este un risc scăzut."

Doar câteva state permit regula deplină a daunelor în cazurile de sarcină ilegală, care spune că toate daunele cauzate de fapta vătămătoare sunt recuperabile, inclusiv costul creșterii și educării unui copil fără a fi compensat de beneficiile emoționale ale unui copil sănătos.

Recuperarea costului unui avort, totuși, nu este, în general, căutată într-un proces greșit de sarcină, deoarece cheltuielile pentru a merge la proces ar depăși costul procedurii. Si in "naștere pe nedrept" cazuri – în care profesioniștii din domeniul medical nu au reușit să detecteze sau să spună pacientului că fătul a prezentat un fel de anomalie care a dus la o defecțiune congenitală – răspunderea va reveni medicului sau spitalului, dar aproape sigur nu distribuitorului anticoncepționalului neglijent .

Experții juridici au subliniat, de asemenea, că dreptul femeilor de a iniția procese pe nedrept în materie de sarcină este încă relativ relativ incipient, ca să spunem așa, cu doar câteva decenii în urmă. Și majoritatea acestor cazuri s-au datorat unor proceduri de sterilizare nereușite, cum ar fi o ligatură a trompelor care a condus ulterior la sarcină.

Odată a fost cazul – și este încă în aproximativ un sfert din state – că beneficiile emoționale și spirituale ale unui copil au atins orice act neglijent, cum ar fi contracepția eșuată sau sterilizarea, care a dus la o sarcină neintenționată.

Dar, în timp ce aceste procese de sarcină nedrept sunt acum recunoscute în majoritatea statelor din această țară, ele rămân singurul tip de delict – cazuri civile în care o parte vătămată poate solicita despăgubiri pentru o faptă ilicită – în care reclamantul este nu este garantat dreptul de a solicita despăgubiri pentru toate leziunile aferente.

Caitlin Borgmann, profesor de drept CUNY și expert în drepturi de reproducere, a declarat că, nepermițând recuperarea pentru costurile creșterii unui copil, marea majoritate a instanțelor doar sculptează acest domeniu și întrerup această sursă de recuperare. "Există ceva despre sarcină care face ca instanțele să dorească să o trateze diferit," ea a spus. "În mod normal, dacă cineva îți provoacă un prejudiciu recunoscut în lege ca delict – dacă a făcut-o din neglijență, nu intenționat – atunci este responsabil pentru orice lucru previzibil rezultat din acea conduită."

Din punct de vedere istoric, în ceea ce privește cazurile de sarcină ilegală, instanțele au susținut că aceasta ar fi speculații. Dar astăzi, a spus Borgmann, argumentele împotriva acestei opinii sunt mult mai convingătoare. Ea a subliniat că acum nu numai că este evident faptul că creșterea unui copil este incredibil de costisitoare, ci este mai convingător dacă partea rănită a folosit anticoncepția pentru că nu își permitea să aibă un copil.

Borgmann și alți experți juridici au găsit doar un precedent care implică direct pastilele anticoncepționale care au dus la o sarcină neintenționată, Troppi vs. Eșarfă, un caz din 1971 în care un farmacist a umplut din greșeală o prescripție anticoncepțională cu tranchilizante. Inițial, judecătorul a respins cazul, hotărând că beneficiile copilului au depășit cu mult daunele. Însă reclamanții, care aveau deja șapte copii, au câștigat în apel și li s-au acordat despăgubiri care includeau costul creșterii copilului, dar care erau compensate de beneficiile părinților.

Dar un proces de acțiune colectivă în curs de desfășurare împotriva unei alte companii farmaceutice, care a reamintit recent pastilele anticoncepționale pentru același tip de defect de ambalare, așa cum se vede în rechemarea Pfizer, ar putea avea un impact semnificativ asupra a ceea ce Pfizer ar putea fi responsabil în viitor.

* * *

În septembrie 2011, Qualitest Pharmaceuticals a emis o retragere de 1,4 milioane de pilule contraceptive care, ca și în cazul retragerii Pfizer, au fost ambalate în ordinea greșită, înlocuind placebo-ul și pastilele care conțin hormoni.

Două săptămâni mai târziu, a fost intentat un proces de acțiune colectivă la nivel național, Lauren Betancourt fiind prima reclamantă numită în plângere. Betancourt susține că pastilele ambalate defectuos i-au condus sarcina.

Acțiunea colectivă solicită daune de peste 5 milioane de dolari. Conform reclamației (disponibil integral aici), "reclamanta este însărcinată și a suferit și poate suferi vătămări corporale care duc la durere și suferință, angoasă mentală, pierderea capacității de a se bucura de viață, îngrijire și tratament scump de sănătate, pierderea câștigurilor și o pierdere a capacității de a câștiga bani."

Avocatul Keith Bodoh, avocat principal pentru această acțiune colectivă, ne-a spus că, de la prima instanță de depunere a instanței, multe alte femei s-au alăturat procesului, cu până acum aproximativ 70 în total, și el continuă să primească noi apeluri în fiecare zi. Bodoh și avocatul său co-avocat Steve Beard reprezintă acum clienți din toată țara, inclusiv femei din California, Texas, Kentucky, Carolina de Nord, Carolina de Sud, Florida, Michigan, New York, Nevada, Washington și Oregon.

El a menționat că peste 200 de femei l-au contactat și peste 98% dintre ele susțin că sunt însărcinate din cauza ambalajului defect al Qualitest. "Deci este o gafă gravă," el a spus. "Nu erau doar unul sau doi aici sau acolo. Mie mi se pare, pe baza apelurilor telefonice pe care le-am primit, că există poate mii de oameni care sunt însărcinați din cauza asta cu Qualitest."

Mai multe femei l-au contactat deja produsrecenzie.top pe Bodoh cu privire la rechemarea controlului nașterii Pfizer, dar el a spus că este prea devreme în proces pentru a evalua câte persoane pot fi afectate.

Bodoh a depus o acțiune colectivă la nivel național împotriva Qualitest în Georgia, unde practică, dar alte acțiuni colective propuse împotriva Qualitest apar și în diferite părți ale țării, inclusiv în California și Texas.

Bodoh a numit poveștile clienților săi afectați de ambalajul defect al Qualitest "tulburătoare de inimă." El a descris un client din armată care va trebui să renunțe la copilul ei pentru adopție pentru că se pregătea să fie detașat. El a menționat, de asemenea, că există tinere de 17 ani care au rămas însărcinate, alte femei care au trebuit să renunțe la școala de drept și școala de asistență medicală și un alt client din Oregon care este însărcinată cu gemeni. (Din fericire pentru clientul respectiv, a subliniat Bodoh, Oregon se întâmplă să fie unul dintre puținele state din țară în care costul creșterii copilului este recuperabil.)

"Viața acestor oameni tocmai a fost răsturnată din această cauză," el a spus.

Câțiva dintre clienții lui Bodoh, a spus el, au avut deja copiii după ce au rămas însărcinate din cauza defectului Qualitest. Potrivit cercetărilor sale, în timp ce rechemarea Qualitest a fost anunțată în septembrie 2011, unele dintre pastilele anticoncepționale ar fi putut fi pe rafturi timp de până la zece luni înainte ca Qualitest să-și dea seama că există ambalaje defecte.

"Când vând pastilele publicului, ar trebui să aibă măsuri de siguranță adecvate, astfel încât să nu ajungă niciun produs defect la raft," Spuse Bodoh. "Dar este mai flagrant când aflați că produsele au fost la raft timp de cel puțin 10 luni, în unele cazuri."

Acest tip de timp de răspuns neglijent este o altă similaritate alarmantă între amintirile contraceptive Qualitest și Pfizer.

* * *

Pfizer nu a durat doar un an înainte de a-și da seama de defectul de ambalare în pilulele sale anticoncepționale – pe care un client a trebuit să le indice – dar a așteptat, de asemenea, o lună pentru a anunța publicul că a fost emis un rechem, confirmat cu Food and Drug Administration (FDA).

Experții juridici subliniază că dreptul femeilor de a iniția procese nedrept în materie de sarcină este încă relativ relativ incipient, ca să spunem așa, cu doar câteva decenii în urmă.

Potrivit purtătorului de cuvânt al FDA, Shelly Burgess, care a urmărit datele după ce am depus o cerere, pachetele de control al nașterii defecte au fost distribuite la farmacii în perioada 1 ianuarie 2011 și 28 decembrie 2011.

Pfizer, cu cunoștințele FDA, a emis retragerea voluntară la sfârșitul lunii decembrie 2011. La 31 ianuarie 2012, o lună mai târziu, a trimis un comunicat de presă înștiințând consumatorii și mass-media. Când am întrebat pentru prima dată FDA despre aceste date, agenția a spus că habar nu avea de cât timp au stat aceste pastile pe rafturi și că numai Pfizer va avea aceste informații.

Este important de reținut că, cu excepția autorității de retragere limitate pentru dispozitive, FDA nu are autoritatea de a solicita companiilor să emită o retragere. Mai degrabă, FDA are doar puterea de a sfătui o companie să efectueze o retragere și, dacă este respinsă, ar putea amenința confiscarea produsului.

Ceea ce ar putea fi și mai surprinzător este faptul că FDA nici măcar nu are autoritatea de a solicita unei companii precum Pfizer să notifice publicul după ce a fost emisă rechemarea. Din nou, poate sfătui doar compania să alerteze publicul. Cu toate acestea, în cazul retragerii voluntare a controlului nașterii Pfizer, FDA nu a reușit să-l sfătuiască pe Pfizer să notifice consumatorii și mass-media până la o lună după ce a fost emis retragerea.

Când l-am întrebat pe Burgess de FDA de ce agenția a așteptat atât de mult, ea a răspuns într-un e-mail: The "FDA evaluează informațiile asociate unei rechemări transmise de o companie pentru a se asigura că o rechemare este abordată în mod adecvat. După această evaluare și solicitarea de informații suplimentare, FDA a stabilit că presa este potrivită în această situație."

"Asta nu are niciun sens," a spus dr. Sidney Wolfe, directorul grupului de cercetare în domeniul sănătății la publicul cetățean de pază non-profit. "Retragerea este fie valabilă, fie nu. Dacă este valabil, FDA ar trebui să facă tot ce poate pentru a-l anunța. Este inexcusabil și este o trădare a faptului că FDA face parte din serviciul de sănătate publică."

George W. Conk, profesor adjunct la Facultatea de Drept a Universității Fordham și expert în răspunderea produselor, a fost de acord că atât FDA, cât și Pfizer ar fi trebuit să acționeze mai devreme pentru a alerta publicul "pentru că ar fi avut un efect imediat."

Întrebat de ce Pfizer a așteptat la o lună după retragere pentru a alerta consumatorii și mass-media, Kristen Neese, directorul principal de comunicare corporativă și afaceri externe al companiei, a răspuns prin e-mail. Pfizer "a acționat prompt și în orice moment în mod adecvat" pentru a executa rechemarea "pe baza nivelului foarte scăzut al defectului și a evaluării noastre de pericol pentru sănătate, care a indicat un risc scăzut pentru siguranța pacientului," ea a spus.

Dar experții în sănătate publică și răspunderea produselor au menționat că, deși aceste pastile nu conțin substanțe chimice periculoase, care pun viața în pericol, femeile care pot rămâne însărcinate ca urmare probabil nu vor găsi acest defect "nivel scăzut" sau efectele asupra corpului, psihicului și vieții lor "risc scazut."

"Dacă este un risc atât de scăzut, de ce și-au amintit-o?" Spuse Wolfe. "Există un anumit risc din motive evidente și nu este o scuză acceptabilă pentru întârzierea notificării." El a adăugat: "O sarcină care poate fi prevenită, deoarece cineva era prea neglijent în ceea ce privește controlul calității pentru a pune pastilele în ordinea corectă – pentru mine este o judecată arogantă pentru a spune că este un risc scăzut."

Pe baza propriei investigații interne – sau mai precis "eșantionare statistică," așa cum a numit-o Neese – Pfizer a susținut, de asemenea, că doar aproximativ 30 din aceste milioane de pachete de control al nașterii amintite ar fi putut fi defecte.

Întrebat de ce Pfizer își va aminti un milion de pachete dacă ar crede că sunt afectați doar aproximativ 30, Neese a răspuns: "Datorită standardelor noastre ridicate de calitate, dacă identificăm chiar și un pachet care nu îndeplinește standardele noastre ridicate, vom reaminti în mod voluntar întregul lot."

Keith Bodoh din acțiunea de clasă Qualitest a găsit acest lucru greu de crezut. "Dacă erau doar 30 de pachete care aveau ambalajul defect," Bodoh a spus: "atunci s-ar putea să vă amintiți poate 100, sau poate 1.000, dar să vă amintiți un milion … nu mi se pare adevărat."

Wolfe, care a cofondat Health Research Group cu Ralph Nader în 1971 și a servit ca un caine de pază important al FDA timp de 40 de ani, nu a cumpărat nici explicația Pfizer. "Dacă ar ști când s-a întâmplat, ar putea într-un mod mai chirurgical să spună: „Vom aminti, cu o marjă de siguranță, pe cei care au fost afectați”" a explicat. "Evident, nu au niciun indiciu și dacă nu au niciun indiciu, de unde știu că sunt doar 30? Este o bucată de gândire contradictorie."

Wolfe a subliniat, de asemenea, că din toate sancțiunile penale și civile plătite de companiile de droguri din această țară în ultimii 20 de ani, Pfizer ocupă poziția de vârf și că aproximativ jumătate până la două treimi dintre aceste sancțiuni au fost doar în ultimii cinci ani.